domenica 27 novembre 2016
sabato 11 giugno 2016
Neel Kashkari: Lessons from the financial crisis: ending TBTF (Too-Big-To-Fail)
Cenni biografici:
Neel Kashkari è un ex dirigente del tesoro sotto l’amministrazione di George W. Bush.
Kashkari fu coinvolto in prima linea nel maxisalvataggio delle banche americane durante la crisi del 2008.
Recentemente è stato nominato Presidente della Federal Reserve di Minneapolis, una delle istituzioni che costituiscono il sistema federale della banca centrale americana.
La traduzione in Italiano del discorso pronunciato nel video (avvertenze):
A beneficio di molti, a seguire è riportata la traduzione - effettuata da <<Google-Translator>> con tutti i limiti che ciò comporta - del discorso pubblico pronunciato il 16/02/2016 a Washinghton presso l'influente Brookings Institution.
Video e l'originale del testo di seguito riportato sono consultabili cliccando QUI.
Discorsi del Presidente
Gli insegnamenti della crisi: la fine del troppo grandi per fallire (TBTF)
"Grazie, David, per quel tipo introduzione. E bello essere di nuovo alla Brookings Institution. Prima di iniziare, voglio solo ricordare a tutti che il punto di vista esprimo oggi sono mie e non necessariamente quelle del Federal Open Market Committee o il consiglio di amministrazione, che definisce la supervisione e la politica di regolamentazione per il sistema della Federal Reserve.
Oggi offrirò la mia valutazione dello stato attuale e le prospettive per porre fine al problema di troppo grandi per fallire banche (TBTF). 1 Vengo a questo problema dal punto di vista di un policymaker che era in prima linea rispondere alla crisi finanziaria del 2008 . Quando il Congresso si mosse rapidamente per passare il Dodd-Frank Act (la legge), nel 2010, ho sostenuto con forza la necessità di una riforma finanziaria, ma ho voluto vedere la legge attuato prima ho disegnato conclusioni definitive sul fatto che risolto TBTF 2 .
Negli ultimi sei anni i miei colleghi in tutto il sistema della Federal Reserve hanno lavorato diligentemente nel quadro di riforma Congresso stabilito e sono completamente utilizzando gli strumenti disponibili in base alla legge per affrontare TBTF.Sebbene siano stati compiuti progressi significativi per rafforzare il nostro sistema finanziario, credo che la legge non è andato abbastanza lontano. Credo che le grandi banche sono ancora troppo grandi per fallire e continuare a rappresentare un significativo rischio in corso per la nostra economia.
Abbastanza tempo è passato che noi comprendere meglio le cause della crisi, e tuttavia è ancora fresco nella nostra memoria.Ora è il momento giusto per il Congresso alla prospettiva di andare oltre Dodd-Frank con soluzioni di trasformazione audaci per risolvere questo problema una volta per tutte. La Federal Reserve Bank di Minneapolis sta lanciando una grande iniziativa per sviluppare un piano attuabile per porre fine TBTF, e ci consegnerà il nostro piano al pubblico entro la fine dell'anno. In ultima analisi il Congresso deve decidere se tale ristrutturazione trasformazione del nostro sistema finanziario è giustificato al fine di mitigare i rischi in corso dovuti alle grandi banche.
Anche se le banche TBTF non erano l'unica causa della recente crisi finanziaria e grande recessione, non c'è dubbio che la loro presenza al centro del nostro sistema finanziario ha contribuito in modo significativo alla portata della crisi e gli estesi danni che inflitto tutti i settori dell'economia.
Data l'entità delle perdite di posti di lavoro, pignoramenti delle case, risparmi perduti e costi per i contribuenti, esiste un ampio consenso tra i leader eletti, regolatori e Main Street che dobbiamo risolvere il problema della TBTF. Sappiamo che i mercati sbagliano; che è inevitabile in un'economia innovativa. Ma questi errori non possono essere autorizzati a mettere in pericolo il resto del paese. Quando circa 1.000 risparmi e prestiti fallito alla fine del 1980, non vi era alcun rischio di un collasso economico.Quando la bolla tecnologica scoppiata nel 2000, è stato molto doloroso per la Silicon Valley e per gli investitori tecnologia, ma non rappresenta un rischio sistemico per la nostra economia. Le grandi banche devono analogamente essere in grado di fare errori, anche molto grandi errori-senza bisogno di salvataggi dei contribuenti e senza innescare diffusa danni economici. Questo deve essere il nostro obiettivo.
i progressi in corso
Dal 2008, i legislatori e le autorità di regolamentazione hanno lavorato duramente per affrontare il problema TBTF. I miei colleghi del Federal Reserve System, lavorando a stretto contatto con le altre autorità di regolamentazione finanziaria, hanno implementato gli strumenti e le normative che stanno facendo il sistema finanziario più forte importanti. Regolatori hanno costretto le grandi imprese a detenere più capitali e hanno più profondi, le fonti più resistenti di liquidità. I nostri stress test verificare se le istituzioni di importanza sistemica più in grado di sopportare un grave shock per l'economia. In alcuni casi, le istituzioni hanno risposto a questi requisiti normativi più elevati, riducendo alcune attività. sono stati fatti notevoli progressi, e questi sono passi nella giusta direzione.
Ma le autorità di regolamentazione sanno che, nonostante questi sforzi, le banche saranno ancora a volte commettono errori e correre nei guai. Per garantire che le banche possono fallire senza la necessità di salvataggi dei contribuenti, i regolatori stanno usando i vivi esaminerà processo per cercare di affrontare gli ostacoli che rendono grandi banche così difficile da risolvere. 3Sono stabilire un approccio risoluzione destinata a dare le autorità di regolamentazione la possibilità di ristrutturare grande banche senza ricadute massicce. 4 e hanno proposto che richiede alle banche di emettere debito che avrebbe aiutato ricapitalizzare l'azienda, se necessario. 5 Tutte queste misure sono ragionevoli. I politici si sono impegnati a vedere questi importanti sforzi attraverso. La domanda è: dovremmo essere soddisfatti di questo approccio o dobbiamo fare di più?
Lezioni dalla crisi
Le lezioni che ho imparato durante la crisi finanziaria del 2008 influenzano fortemente la mia valutazione di nuove misure normative per affrontare il problema TBTF.
Ho imparato nella crisi che determinare quali imprese sono di importanza sistemica, che sono TBTF-dipende dalle condizioni economiche e finanziarie. In un forte, un'economia stabile, il fallimento di un dato banca potrebbe non essere sistemica.L'economia e le imprese e mercati finanziari potrebbero essere in grado di resistere a una scossa da un tale fallimento, senza troppi danni ad altre istituzioni o per famiglie e imprese. Ma in un'economia debole con i mercati ombroso, i politici saranno molto preoccupati per un tale fallimento bancario. Dopo tutto, che il fallimento potrebbe innescare il contagio ad altre banche e causare una recessione diffusa. Così, anche se le dimensioni di un istituto finanziario, le sue connessioni con altre istituzioni e la sua importanza per l'impianto idraulico del sistema finanziario sono tutti rilevanti nel determinare se sia TBTF, non vi è alcuna formula semplice che definisce ciò che è sistemica. Vorrei che ci fossero. Si richiede un giudizio da politici per valutare le condizioni in quel momento. So che questo non è soddisfacente per molte persone, ma è la verità di oggi. Forse un giorno avremo gli strumenti migliori per rendere questa determinazione analitica.
Una seconda lezione per me dalla crisi del 2008 è che quasi per definizione, non vedremo la prossima crisi a venire, e non sarà simile a quello che potremmo aspettarci. Se noi, o mercati, riconosciuto uno squilibrio nell'economia, gli operatori di mercato sarebbe probabilmente prendere provvedimenti per proteggere se stessi. Quando sono andato a Tesoro nel 2006, il segretario al Tesoro Henry Paulson ha diretto il suo personale di lavorare con i regolatori finanziari presso la Federal Reserve e la Securities and Exchange Commission per cercare quello che potrebbe innescare la prossima crisi. Sulla base della sua esperienza, eravamo a causa di una crisi perché i mercati erano stati stabile per diversi anni. Abbiamo esaminato un certo numero di scenari, tra cui una singola banca di grandi dimensioni in esecuzione nei guai o di un fondo hedge che soffre perdite di grandi dimensioni, tra gli altri.Noi non consideriamo una flessione abitazioni a livello nazionale.Sembra così ovvio ora, ma non l'abbiamo visto, e stavamo cercando. Dobbiamo presumere che i responsabili politici non prevedere le crisi future, sia.
Una terza lezione della crisi è che le esternalità dei grandi fallimenti bancari possono essere enormi. Non sto parlando solo dei costi fiscali di salvataggi. Anche con le 2008 salvataggi, i costi per la società dalla crisi finanziaria in termini di posti di lavoro persi, persi reddito e ricchezza perduta erano sconcertante-molte migliaia di miliardi di dollari e la devastazione per milioni di famiglie. I fallimenti di grandi istituzioni finanziarie pongono rischi massicciamente asimmetrici per la società che i politici devono prendere in considerazione. Avevamo una scelta nel 2008: Spendere i soldi dei contribuenti per stabilizzare le grandi banche, o non fare, e potenzialmente innescare molte migliaia di miliardi di costi aggiuntivi per la società.
Un'analogia molto grezzo è quella di un reattore nucleare. Il costo per la società di lasciare un reattore fondere è astronomico. Dato che il costo, i governi faranno tutto il possibile per stabilizzare il reattore prima di perdere il controllo.
La mia valutazione di dove siamo
Le riforme della regolamentazione in quanto la crisi si sono concentrati sia per rendere più sicure le banche in modo che siano meno probabilità di fallire, e sulla creazione di strumenti per risolvere banche in difficoltà imponendo perdite sui creditori senza destabilizzare l'economia. Sulla base di lezioni dalla recente crisi, ho valutare questi strumenti di ristrutturazione da porre le seguenti domande: i politici avrebbero risposto ad un futuro di crisi in realtà li uso? E come probabilmente stanno per essere efficace?
Per rispondere a queste domande, ritengo due scenari semplificati:
- Una grande banca individuo si mette nei guai, mentre l'economia e il sistema finanziario sono altrimenti sano e stabile, e
- Uno o più grandi banche si trovano in difficoltà, mentre vi è più ampio debolezza e rischi per l'economia globale.
La mia valutazione di questi strumenti sotto il primo scenario è che essi hanno il potenziale per affrontare il fallimento di un unico grande istituto finanziario senza la necessità di un piano di salvataggio o innescando diffusa danni economici. Ma noi non lo sappiamo con certezza, e il lavoro su questi strumenti si sta muovendo incompleta e lento. Ad esempio, le recensioni dei testamenti di vita più grandi banche trovano che hanno notevoli carenze, con il governo che richiedono alle banche di provare ancora una volta a rendersi in grado di fallire senza massiccia ricaduta. Fino a quando questo lavoro è completo, che potrebbe essere anni da oggi, dobbiamo riconoscere che le maggiori banche sono ancora troppo grandi per fallire. E anche allora, non so quanto sia efficace questi strumenti sono fino a quando abbiamo effettivamente utilizzato.
Purtroppo, io sono molto più scettici sul fatto che questi strumenti saranno utili per i responsabili politici nel secondo scenario di un ambiente economico stressato. Date le enormi esternalità su Main Street di grandi fallimenti bancari in termini di posti di lavoro persi, perso reddito e ricchezza perduta, non policymaker razionale rischierebbe di ristrutturazione delle grandi imprese e costringendo le perdite su creditori e controparti che utilizzano i nuovi strumenti in un ambiente rischioso, figuriamoci in un ambiente di crisi come abbiamo sperimentato nel 2008. Essi saranno costretti a salvare in mancanza di istituzioni, come noi.Siamo stati anche costretti a sostenere le grandi fusioni bancarie, che ha contribuito a stabilizzare la crisi immediata, ma che sapevamo avrebbe fatto TBTF peggio nel lungo termine. I rischi per l'economia degli Stati Uniti e il popolo americano erano semplicemente troppo grande per non fare tutto ciò che potevamo per evitare un collasso finanziario.
Andando avanti
Credo che abbiamo bisogno di completare il lavoro importante che i miei colleghi stanno facendo in modo che, come minimo, siamo preparati come possiamo essere a che fare con un individuo grande fallimento bancario. Ma visti i costi enormi che sarebbero associati con un'altra crisi finanziaria e la mancanza di certezza sul fatto che questi nuovi strumenti sarebbero efficaci nel trattare con una sola, credo che dobbiamo prendere seriamente in considerazione più audaci, le opzioni di trasformazione. . Alcuni altri politici Federal Reserve hanno notato i potenziali benefici a considerare misure più trasformazionali 6 Credo che dobbiamo iniziare questo lavoro ora e prendere in seria considerazione una serie di opzioni, tra cui i seguenti:
- Rompere le grandi banche in più piccole e meno connesse, entità meno importanti.
- Passando grandi banche in servizi di pubblica utilità, costringendoli a tenere così tanto capitale che praticamente non possono non (con regolazione simile a quella di una centrale nucleare).
- Tassare leva in tutto il sistema finanziario per ridurre i rischi sistemici, ovunque esse si trovino.
Opzioni come questi sono stati citati in precedenza, ma a mio avviso, i responsabili politici e legislatori non hanno ancora seriamente in considerazione la necessità di attuarle nel breve termine. Sono trasformazionale-che può essere inquietante. Il settore finanziario ha fatto pressioni difficili da conservare la sua attuale struttura e gettato infinite obiezioni al cambiamento fondamentale. E nel periodo immediatamente successivo alla crisi, quando è stata approvata la legge Dodd-Frank, le prospettive economiche è stato forse troppo incerta per agire veramente in grassetto. Ma l'economia è più forte ora, ed è giunto il momento di passare interessi parrocchiali del passato e risolvere questo problema. I rischi di non farlo sono semplicemente troppo grandi.
Molti degli argomenti contro l'adozione di una soluzione più trasformazionale al problema della TBTF sono che i benefici sociali di tali giganti finanziari in qualche modo giustificare l'esposizione di un'altra crisi finanziaria. Trovo tali argomentazioni convincenti.
- lobbisti Finanza sostengono che le multinazionali fanno affari in molti paesi, e quindi hanno bisogno di banche globali. Ma queste aziende di gestire migliaia di fornitori in tutto il mondo-non riescono un paio di rapporti bancari?
- Molti sostengono che le grandi banche beneficio della società mediante la creazione di economie di scopo e di scala. Non c'è dubbio che questo è vero, ma analisi costi / benefici richiedono la comprensione dei costi, anche. Non riesco a vedere i benefici di scala delle grandi banche elevati rispetto ai benefici enormi esternalità di un collasso economico diffuso.
- Alcuni sostengono che se abbiamo limitato le banche degli Stati Uniti in termini di dimensioni e la portata, sarebbero in svantaggio rispetto alle banche in paesi con normative più flessibile. Se altri paesi vogliono prendere rischi estremi con i loro sistemi finanziari, non possiamo fermarli, ma gli Stati Uniti dovrebbero fare ciò che è giusto per la nostra economia e stabilire una serie di regole per chi vuole fare affari qui.
Data la complessità della questione, qualsiasi piano audace sarà imperfetta, e ci saranno domande senza risposta che gli esperti scettici possono indicare come motivo per non agire: Come possiamo definire con precisione quali imprese sono pericolosi e hanno bisogno di cambiare? Come può il nostro piano di adattarsi e resistere come il sistema finanziario si evolve nel corso di decenni? Che cosa succede se strettamente regolamentare alcune aziende semplicemente spinge rischio su altre aziende, meno regolamentati? Come si potranno significare nuove famiglie regole di impatto e delle imprese la capacità di effettuare investimenti importanti, e ciò per l'occupazione e la crescita economica?
Gli esperti inoltre sottolineano giustamente che c'è sempre la possibilità che uno shock economico ci potrebbe colpire nel futuro che è così grande, o almeno così diverso da tutto ciò che abbiamo considerato, che travolge tutti i nostri sforzi. In questo scenario, solo il bilancio del governo federale sarebbe abbastanza forte per stabilizzare il sistema finanziario, come è stato richiesto nel 2008.
Queste sono tutte considerazioni importanti, e ci sono molti di più.Dobbiamo lavorare per affrontarle. Ma se vogliamo veramente risolvere TBTF, non possiamo permettere che ci paralizzano.Qualsiasi piano che stiamo preparando sarà imperfetta. Queipotenziali carenze devono essere valutati rispetto ai reali rischi ei costi che conosciamo esiste oggi. Perfetto non può essere lo standard che dobbiamo incontrare prima di agire. Migliore e più sicuro sono ragioni sufficienti per agire. In caso contrario, saremo lasciati sul percorso predefinito del incrementalismo e il rischio che ci sarà un giorno ad affrontare un'altra crisi finanziaria senza aver fatto tutto quello che poteva per proteggere l'economia e il popolo americano.
Prossimi passi
La Federal Reserve Bank di Minneapolis è stato in prima linea di comprendere i rischi e le sfide poste dalle grandi banche e azzardo morale per un lungo periodo di tempo. Il nostro lavoro su questi argomenti risale al 1970, con il lavoro specifico sulla TBTF a partire dagli anni 1990. In realtà, il mio collega Ron Feldman e uno dei miei predecessori, Gary Stern, entrambi i quali sono qui oggi, scritto il libro originale su questo argomento, troppo grandi per fallire, sostenendo nel 2004 che i responsabili politici non avrebbero rispettare i loro impegni no-bailout . 7 Avevano ragione.
Sulla base di questo importante lavoro, e il lavoro svolto dopo la crisi, la Federal Reserve Bank di Minneapolis sta lanciando una grande iniziativa di prendere in considerazione le opzioni di trasformazione e di sviluppare un piano di azione legale per porre fine TBTF.
A partire dalla primavera, si terrà una serie di simposi politici per esplorare le varie opzioni da esperti ricercatori di tutto il paese. Ci sarà anche invitare i leader di politica e istituzioni di regolamentazione e, sì, l'industria finanziaria per offrire loro punti di vista e per testare gli uni degli altri presupposti. Noi prenderemo in considerazione dei probabili benefici, i costi, i rischi e le sfide di implementazione di queste opzioni. Inviteremo i media a questi simposi e Livestream in modo che il pubblico possa seguire e imparare con noi.
Seguendo i simposi, pubblicheremo una serie di policy brief che riassumono i nostri take-away chiave su ogni questione, in modo che tutti possano fornire un feedback. E feedback può iniziare ora. Abbiamo stabilito un sito web dove chiunque può condividere con noi le loro idee sulla soluzione TBTF. Se sei un ricercatore-se si lavora nel settore finanziario-se solo hai una buona idea per risolvere TBTF, ovunque tu sia, ti invitiamo a condividere con noi a minneapolisfed.org .
Useremo tutto questo lavoro per informare il nostro piano per porre fine TBTF, che si rendono disponibili entro la fine dell'anno per i legislatori, i politici e l'opinione pubblica a prendere in considerazione.
Congresso creò il Federal Reserve System per aiutare a prevenire le crisi finanziarie da infliggere danni ingenti per l'economia degli Stati Uniti. Facendo tutto il possibile per affrontare i rischi sistemici dovuti alle grandi banche sarà un passo importante per compiere questa missione. Sette anni dopo la crisi, credo che sia giunto il momento di andare avanti e TBTF fine.
Grazie.
Nota
* Ringrazio Ron Feldman, Jim Lione, Jenni Schoppers, Sam Schulhofer-Wohl, David Wargin e Niel Willardson per dare utili feedback su questo discorso.
Note finali
1 Io uso "banche" in questo discorso per includere banche, società finanziarie bancarie e altri istituti finanziari non bancari.
2 di See Neel Kashkari 6 maggio 2011, fa notare al 47 ° Conferenza annuale sulla struttura della Banca e della concorrenza , Federal Reserve Bank di Chicago.
3 Informazioni sul testamento biologico può essere trovato allafederalreserve.gov/bankinforeg/resolution-plans.htm .
4 Informazioni sui nuovi approcci alla risoluzione sono disponibili all'indirizzo fdic.gov/news/news/press/2013/pr13112.html .
5 informazioni sulle proposte di richiedere alle banche di emettere debito a lungo termine può essere trovato atfederalreserve.gov/newsevents/press/bcreg/20151030a.htm andfederalreserve.gov/newsevents/press/bcreg/20160129b.htm .
6 Per una discussione dei potenziali benefici per considerare un tappo di dimensione sulle banche, vedi di Daniel K. Tarullo 10 Ottobre 2012,discorso alla conferenza insigne giurista , University of Pennsylvania, Philadelphia, e per le condizioni in base alle quali i potenziali la rottura di grandi dimensioni potrebbero essere considerati banche, vedi di William C. Dudley 20 Ottobre 2014, osservazioni al workshop sulla riforma cultura e comportamento nel settore dei servizi finanziari, della Federal Reserve Bank di New York.
7 Gary H. Stern e Ron J. Feldman. 2004. troppo grandi per fallire: I pericoli dei salvataggi delle banche . Washington, DC:. Brookings Institution Press www.minneapolisfed.org/endingTBTF
domenica 5 giugno 2016
lunedì 25 aprile 2016
sabato 27 febbraio 2016
Il mondo alla rovescia: Come la finanza dirige l'economia (Giangiacomo Nardozzi)
👏🏻🎓Giangiacomo Nardozzi https://t.co/9N1M2AWkvE @polimi 🆗📖 @edizionimulino "Il mondo alla rovescia" #strenna #book pic.twitter.com/Tn1ZWesjaF— Matteo Scappini (@maggio1970) 24 dicembre 2015
domenica 31 gennaio 2016
Iscriviti a:
Post (Atom)